Por Dr. Hugo Francisco Rostagno
director@empresaludng.com.ar
www.hugorostagnoblog.blogspot.com

Si buceamos un poquito en la historia reciente de la prevención de riesgos del trabajo, nos acordaremos que el Decreto 351/79 reglamentario de la Ley 19587, decía expresamente que en los Exámenes de Ingreso, se debían realizar además de lo que en medicina consideramos “rutina”, la reacción de Mantoux, la VDRL, y el estudio para Chagas.

Posteriormente cuando comenzó la Ley 24557, se “obviaron” la reacción de Mantoux y la VDRL, con el argumento, atendible o no, de que como esas son enfermedades sociales no debían realizarse en el examen de ingreso. Pero hoy a través de los años podemos apreciar el grave error cometido entonces, ya que ahora en Argentina hay un crecimiento exponencial de la tuberculosis y las enfermedades venéreas.

También en esa oportunidad en virtud del Decreto 1338/96, se cercenaron la cantidad de horas médico a prestar por los Médicos del Trabajo en las empresas, lo que lógicamente redunda desde entonces en una menor prevención.

Posteriormente, hace dos años salió la ley 26281, que con un argumento falaz, prohibió expresamente la realización de las reacciones serológicas para la detección de la enfermedad del Chagas, tema éste ampliamente desarrollado por EMPRESALUD.ng, de febrero de 2008, que si usted lo quiere leer lo puede hacer en la web de nuestra revista, correspondiente a ese mes.

Siempre pensé que eso era un grave error que en algún momento se debía corregir y la Supertintendencia de Riesgos del Trabajo, se expediría a favor de la prevención. Ergo, esperaba alguna resolución o aclaración que se manifestara contraria a ese impedimento que resulta por demás “bochornoso”, porque no sólo está en contra de la prevención de las personas que teniendo Enfermedad de Chagas, si no también de las empresas que quieren tomar para trabajar a un enfermo en alguna tarea acorde.
Y hasta se piensa mal de los médicos del trabajo.Pero hoy vemos que contrariamente a lo que yo pensaba, la Super optó por lo mas fácil, se puso de acuerdo con esa ley y ahora prohibe la realización de los estudios pertinentes.

Además teniendo en cuenta que la Enfermedad de Chagas en algunas oportunidades puede ser considerada Enfermedad Profesional, ¿Cómo hará el presunto enfermo para demostrar que adquirió esta enfermedad en oportunidad de su trabajo, si en el Exámen de Ingreso se prohibe realizar el estudio correspondiente?

Sin duda que esto merece una explicación de la SRT, y que espero que sea pronto para evitar graves injusticias con los empleados y empleadores que precisamente son a los que se quiere proteger.
Pero para entender todo esto es mejor analizar toda la Resolución mencionada en forma pormenorizada.

Publicada en el Boletín Oficial el 20 de enero de este año, la Resolución 37/2010, viene a afirmar lo que decía anteriormente, sigue cercenando estudios y realizando nuevas confusiones, a la ya atribulada legislación en la materia, y pretende ser un cambio en la realización de los Exámenes Médicos, incluídos en el Sistema de Riesgos del Trabajo.

1) Primer problema a resolver: La prohibición de la realizaciones de estudios para el Chagas en los Exámenes de Ingreso
Si alguien usa un automóvil, para trasladarse de un lugar a otro, podríamos decir que está haciendo un buen uso de su auto. Pero si otra persona lo usa para salir y choca con peatones causando la muerte de los mismos, aunque sea por ignorancia o negligencia, está haciendo un mal uso de su automóvil.
De la misma manera que un buen uso de un avión es usarlo para trasladarse de un país a otro por parte de un turista, pero si ese turista además de trasladarse él, traslada drogas para su posterior venta, está haciendo un mal uso de este medio de transporte a sabiendas del mismo.

En el caso que hoy nos ocupa, un buen uso del diagnóstico de la Enfermedad de Chagas, en el exámen de ingreso, es que el Médico Laboral lo utilice para evaluar el estado de salud del ingresante, comparándolo con los otros estudios correspondientes, a los fines de aconsejarlo con el respectivo puesto de trabajo. Y un mal uso sería que por el mero hecho de que sea serológicamente positivo, se lo declare No Apto.

Pretender prohibir la realización del diagnóstico en el Exámen Médico de Ingreso, por que algunos Médicos hacen un “mal uso” de esa información, es lo mismo que prohibir el uso de los automóviles o los aviones en los casos mencionados porque hay gente que realiza un “mal uso” de los mismos.

Es mas es una afrenta a la Medicina del Trabajo, que es meramente preventiva y aquí el legislador a demostrado una ignorancia supina de esta especialidad y de su tarea. No se da cuenta que tratando de que no se haga una discriminación a un presunto chagásico, está haciéndolo precisamente por que no permite la realización de ese exámen para que los médicos laborales actúen correctamente enviándolo a una tarea acorde a su discapacidad.

Ello no saben y toca a nosotros explicárselo que cuando hay una cardiopatía chagásica, es muy posible que ante cualquier momento estresante en su tarea el individuo tenga un exceso de tensión arterial, provocando una muerte súbita. ¿Cómo hace prevención el médico laboral en estos casos?, imagínese el legislador que sea un postulante para ¿manejar un camión o un ómnibus de pasajero?. Esas son actividades por demás peligrosas que un individuo en esas condiciones no las puede realizar. Pero ocurre lo mismo con un albañil, que lo manden a trabajar en esas condiciones a un quinto piso, y así podríamos seguir nombrando actividades en las cuales, estas personas no pueden realizar.

Eso no es discriminación, eso es prevención. Pero, ¿a quien le interesa la prevención en Argentina si su organismo rector permite hacer estas cosas?.

Por eso debería salir a explicar la SRT, que se hará en esos casos, y quien será el responsable cuando ocurra. La ley está desde hace mas o menos dos años, y yo creía que la Super alguna vez, dictaría una norma sobre este tan delicado problema, pero eligieron la más fácil. Total en Argentina hay muchos accidentes viales, y se caen muchos albañiles, no tiene mayor importancia.

Así estamos, así vamos.

2) Segundo problema a resolver: La homologación de los Exámenes de Ingreso
Ya en nuestro Servicio notiZero tocábamos este tema y que si hoy lo analizamos, veremos que en la Resolución 43/97, artículo 2 inc. 5., que estaba vigente, se manifestaba claramente que los Exámenes Médicos Preocupacionales podían ser visados o fiscalizados, por la autoridad competente. En esta situación, ahora que está derogada por la Resolución 37/2010 de la SRT en la que nada dice al respecto, es obvio preguntarse: ¿De qué servirá realizar la homologación de los exámenes de ingreso, si ya no está la norma que lo permitía?. Legalmente ¿tendrán mas adelante alguna validez?. ¿Esta omisión, no perjudicará en el futuro tanto al empleado como al empleador?. Nos preguntamos y se lo preguntamos a usted, amigo lector, nos gustaría saber su opinión.

E incluso hay varias contradicciones que es necesario conocer:

CONSIDERANDO
….“Que por su parte, el artículo 6º de la Ley Nº 24.557 determina las contingencias y situaciones cubiertas por el Sistema de Riesgos del Trabajo, excluyendo expresamente los accidentes de trabajo y las enfermedades profesionales causados por dolo del trabajador o por fuerza mayor extraña al trabajo, como así también, las incapacidades del trabajador preexistentes a la iniciación de la relación laboral y acreditadas en el examen preocupacional efectuado”.

Como se puede apreciar, habla de las incapacidades preexistentes a la iniciación de la relación laboral y acreditadas en el examen preocupacional, pero después no se explica como se deberán hacer ahora, que no está la Resolución 43.
¿Cómo se va a dejar constancia de una incapacidad preexistente a la iniciación de la relación laboral, si no se puede fiscalizar o visar?.

CONSIDERANDO
…“Que uno de los principales objetivos de la Ley Nº 24.557 sobre Riesgos del Trabajo, es la prevención de accidentes laborales y enfermedades profesionales.

Que en ese sentido, la Ley Nº 24.557 adopta herramientas para hacer posible su cumplimiento, previéndose -entre ellas- la de vigilar permanentemente las condiciones y medio ambiente de trabajo, como asimismo la de monitorear el estado de salud de los trabajadores, a través de la realización de exámenes médicos”.

La verdad que esta herramienta adoptada no aporta nada a la prevención y sólo viene a confundir mas, como podemos ver..

CONSIDERANDO
…Que no sólo resulta necesario generar mecanismos para estimular la conducta de los responsables para que den cumplimiento efectivo a las medidas que impidan el acaecimiento de siniestros laborales, sino además establecer aquellos que permitan la detección temprana de enfermedades profesionales y secuelas incapacitantes que las contingencias laborales puedan producir.

Estos mecanismos generados hoy para estimular la conducta de los responsables… no estimulan nada, y por el contrario el empleador directamente no querrá tomar a quien tiene alguna patología, generando mas desempleo.

Vemos entonces que esta Resolución crea mas confusión al “galimatías” de Resoluciones ya realizadas.

Quiero creer y espero que lo anterior sea un lamentable olvido de quien copió esta Resolución, y que mas adelante se corrija. Pero lo real hoy es que deja muchas mas lagunas que antes.

3) Tercer problema a resolver: quien paga los exámenes en salud
Anteriormente de esta resolución, ya existía la controversia sobretodo en los Exámenes Periódicos, de: ¿Quién debía hacerlos y quien debía pagarlos?.

La resolución 43, decía textualmente, en su artículo 3 inc. 3: “La realización del examen periódico es responsabilidad de la A.R.T. o Empleador Autoasegurado, sin perjuicio de que la A.R.T. puede convenir con el empleador su realización”.

Hoy vemos que en la nueva resolución dice exactamente lo mismo, el mismo párrafo ambiguo que antes y que provocaba que no se cumpliera en un ciento por ciento la realización de los mismos. Recordemos que la misma SRT, cuando hacía el SIEDART, denunciaba un incumplimiento de las ART del 60 al 90 %. Cosa que los médicos laborales, que estamos en diversas fábricas, conocemos perfectamente.

Vale decir que los mismos problemas que teníamos antes, que las ART por lo general no los querían hacer por que decían que eran responsabilidad de la patronal, seguirán igual que siempre.

Como vemos el Estado se pierde una hermosa oportunidad de dejar aclarado quien los debe realizar y pagar, que ése era verdaderamente el problema.

Todo esto es un galimatías verdaderamente incomprensible para las empresas, que no saben que deben hacer y quien debe pagar y la nueva resolución no aporta nada al esclarecimiento.

De la lectura de todo lo anterior surgen varias preguntas que la Super Intendencia de Riesgos del Trabajo, deberá responder a los fines de aclarar bien las cosas.

• ¿De que sirve la prohibición de la realización del estudio del Chagas?

• ¿Se pueden realizar las visaciones y fiscalizaciones?
¿Legalmente dentro de unos años serviran para algo haberlas realizado, si estaban contempladas en la Resolucion 43 que ahora esta derogada?

• ¿Quién debe pagar los exámenes?

Si esto fuera una Pericia Médica concluiríamos diciendo a VS., provea de conformidad y será justicia. Pero como no lo es solo me permito aconsejar que:

• Es de esperar que la SRT, aclare estos puntos mencionados anteriormente y que siguen estando oscuros en el sistema.

• Es de esperar también que las Sociedades y Asociaciones de Medicina del Trabajo del país y de las respectivas provincias, tomen cartas en el asunto y aconsejen a los organismos rectores capaces de modificar esto, porque si seguimos así, pronto solo haremos en el Ingreso un Examen clínico.

• También las Sociedades Empresarias y los Sindicatos, deben opinar cada uno desde su punto de vista, por que de no hacerlo estarían aceptando con su silencio, que se realicen estas anomalías anteriormente mencionadas, que como ya se dijo afectan tanto al empleado como al empleador.

• Es de esperar que las modificaciones y aclaraciones pernitentes se hagan lo mas rápido posible por que todo esto tiene un único perjudicado: La Empresa en su totalidad constituída por el empleado y el empleador. O sea a la sociedad toda.
.

notiZero
En nuestro servicio web notizero del 10 de febrero sacamos esta nota que reproducimos textualmente con distintas opiniones de nuestros lectores. Resolucion 37/2010: perjuicio para empresas y empleados.

• Gracias, por que con su Resolución 37/2010, nos hizo estudiar nuevamente con gran interés una Resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.
• Gracias, por que al copiar casi literalmente los considerando de la Resolución 43, nos permitió saber aún más, que cambia y que no, con respecto a los Exámenes de Ingreso.
• Gracias, por que cada vez que sale una nueva resolución o una ley relacionada a la Prevención de Riesgos del Trabajo, se van cercenando estudios.
• Gracias, por que cada vez tenemos menos tarea los Médicos del Trabajo, lo que significa que tenemos más tiempo libre.
• Gracias, por que esos estudios son prácticamente sin importancia, porque son meramente preventivos y a nadie le interesa la prevención.
• Gracias por la nebulosa de la Resolución 37/2010 que no aclara nada quien debe pagar los Exámenes en Salud. Tampoco lo aclaraba la Resolución 43.
• Gracias por que de esa manera y poniendo ambiguamente “es responsabilidad de la A.R.T. o Empleador Autoasegurado, sin perjuicio de que la A.R.T. puede convenir con el empleador su realización…” como decía la anterior resolución, queda todo igual que antes.
• Gracias, por que casi nadie los quiere hacer, por que todos son responsables, y cuando todos son responsables, nadie lo es.
• Gracias por estar de acuerdo con la “ley 26.281”, que prohibe ridículamente que se realicen en los Exámenes de Ingreso, los estudios serológicos para investigar Chagas.
• Gracias, por que de todas maneras es sólo un estudio más que a nadie le interesa y solamente adquiere importancia en un accidente para algunos familiares del muerto, y recién allí se enteran que tenía cardiopatía chagásica.
• Gracias por que de esa manera seguimos alimentando el ranking mundial de muertos por accidentes de tránsito, cuando el chofer es un camionero o un conductor de ómnibus que tenía una cardiopatía chagásica. Enfermedad profesional que se podría haber evitado, si no fuera por esta ridícula ley.
• Gracias, por que de esa manera aún cuando el Chagas es enfermedad profesional en ciertos casos, con este nuevo sistema nunca se podrá demostrar. Las ART agradecidas.
• Gracias, por que de esa manera el índice de Enfermedades Profesionales seguramente bajará.
• Gracias, por que en realidad eso es una cosa sin mayor valor.
• Gracias, por decir en los considerandos que se “debe vigilar permanentemente las condiciones y medio ambiente de trabajo, como asimismo la de monitorear el estado de salud de los trabajadores, a través de la realización de exámenes médicos”, pero posteriormente permite que esta ley, nos avasalle en el camino de la misma.
• Gracias, por que de esa manera sólo hay dos perjudicados, el empleado en su cuerpo y el empleador en su bolsillo. Pero la ART, sale indemne.
• Gracias, por que seguramente más adelante y razonando de la misma manera alguien considerará que el estudio de diagnóstico de Diabetes, también es una cosa sin importancia, y que no se debe realizar en los Exámenes de Ingreso.
• Gracias, por que el hecho de que sea un diabético insulino dependiente y que tenga que trabajar como albañil en un quinto piso, no tiene mayor importancia. Total los albañiles siempre se caen.
• Gracias, por que con el mismo argumento podemos llegar a suprimir, el estudio del ECG y de la tensión arterial, en los hipertensos.
• Gracias, por que seguramente también podríamos suprimir las audiometrías, los análisis de sangre, también los de orina y de paso la Rx. de torax..
• Gracias, por que con lo anterior los Exámenes Médicos serán menos costosos.
• Gracias, por aumentar el compañerismo entre los Médicos del Trabajo, al hacer tertulias de café, preocupados al comprobar la cantidad de estudios que nos van cercenando poco a poco.
• Gracias, por que al final si seguimos así, sólo haremos un examen clínico.
• Gracias, por que al anular la Resolución 43, no se sabe muy bien si se puede hacer o no las Fiscalizaciones y Visaciones, que se venían realizando por imperio de esta resolución. Siendo nuevamente perjudicados los empleados y las empresas.
• Gracias, por que nuevamente esto aumentará las controversias y genera mas incertidumbre, lo que seguramente va redundar en más Juicios Laborales.
• Gracias, infinitamente gracias por trabajar por la prevención… del patrimonio de las ART.

El Editor.

Opiniones recibidas

• Lic. Eduardo Choren - Secretaría de Higiene, Medicina y Seguridad en el Trabajo FAECYS
Dr. Rostagno: Estoy en un todo de acuerdo con sus opiniones sobre la Res. 37/10.
Lo mismo con el enfoque que le dio al reclamo.

Gracias por la posibilidad de participación, me parece una idea excelente.

• Dr. Camilo Brahim - Especialista en Medicina del Trabajo
Estimado Dr. Rostagno, gracias por sus comentarios que son realmente para poner los pelos de punta.

Un gran abrazo.

• Ing. Néstor Alejandro Tomé - Self Protection
Estimado Hugo Francisco Rostagno
Me ha tomado con un pie en el estribo, ya que estoy saliendo de viaje pero después de haber leído su Editorial comparto totalmente lo expresado.
Considero que los médicos laborales deben tener una mayor participación en la industria, como en los comienzos del Decreto 4160. Es que yo soy muy viejito, comencé trabajando en Refinería Shell en el 1965, siempre dedicado a la Higiene y Seguridad pasando luego por muchas empresas de primera línea.

Considero muy importante la participación de la Medicina Laboral relacionada íntimamente con la Higiene y Seguridad, en algunas empresas he tenido la oportunidad de trabajar mancomunadamente, como debe ser.

Cordialmente.

• Carlos Laudecina - Médico Especialista en Medicina del Trabajo
Estimado Director: Estoy totalmente de acuerdo con usted. ¡Que podemos esperar de una Ley que se anunciaba como de eminente carácter preventivo y le asigna a Servicios de Medicina del Trabajo la irónica función de "alcanzar el mas alto nivel de salud de los trabajadores”¡, pero redujo en un 66 % la asignación de horas médico... ¡¡¡qué tal..!!!

Un abrazo.

• Dr. Hugo Rujana - Especialista en Medicina del Trabajo Gral. Roca.
Excelente Doctor Rostagno!

Saludos cordiales.

• Dr. Rene Gabe - Especialista en Medicina del Trabajo
Amigo Director, tiene usted razón. Lo primero que salta a la vista es la eliminación de la prueba de Chagas, y sin lugar a dudas lo que se esconde NO EXISTE. Ahora no sabremos como migra la enfermedad. Como siempre se cambia salud por plata.
Ahora las estadísticas también serán tramposas. La vigilancia epidemiológica está desapareciendo en la Argentina. Eso sí sabemos cuanta sífilis hay, porque para las libretas sanitarias se siguen pidiendo, aunque el señor atienda un kiosco de diarios.
La historia de la prueba VDRL surgió para el control de la lues en los prostíbulos y anexos. Según tengo entendido el Código Alimentario Argentino lo exige para cualquier cosa. Y ahora la eliminación del estudio del Chagas será por Res.37/10 de la SRT. Viva la siempre vigente 19587/351.
Esta es mi primera impresión luego seguiré contándole.

Saludos.