-Doctor: ¿qué piensa acerca de las responsabilidades de las ART?
-El rol de las ART en el contexto de la ley 24557 era fundamental. Las mismas representaban un eje central sobre el cual iba girar el sistema. Recordemos algunos de los cometidos de esas entidades como la promoción de la prevención en las empresas, como denunciante de los incumplimientos a la SRT por parte de los asegurados, el asesoramiento continuo, la capacitación, los planes de seguridad, el control de aplicación normativo que la ley le asignaba a las ART, marcaban desde el punto de vista ideal, un nuevo escenario para la prevención de los riesgos y accidentes del trabajo. Posteriormente la realidad mostró efectos negativos en el juego de acciones, dado que muchas ART privilegiaron una necesidad económica en la relación con sus asegurados, lo que desvirtúo el sistema al menos en espíritu. Una lógica economicista, desgraciadamente, se apoderó del sistema.

-¿Qué cree que este pendiente en la legislación laboral en la Argentina?
-Una de las grandes asignaturas pendientes es sin duda, la sanción de una ley de riesgos del trabajo superadora del intento desvirtuado de la ley 24.557. Sin duda, luego de la salida de las tendencias flexibilizadoras, desregulatorias y privatistas de los años 90, impuestas fundamentalmente por el consenso de Washington, la tendencia recupero un perfil más afín al protectorio laboral, tanto en los decisorios judiciales (la CSJN declaró inconstitucionalidad varios aspectos regulados por la LRT) como en los nuevos enmarques legislativos. Pero creo, que es la ausencia de una buena ley de riesgos y accidentes de trabajo, es hoy por hoy una deuda para con los trabajadores.

-¿Cuáles fueron las virtudes de la LRT en estos trece años de vigencia, y cuáles sus defectos?
-Fueron más los defectos que las virtudes. El espíritu de la ley era alentador, prevenir, bajar la siniestralidad, incrementar los controles y disminuir los juicios, pero este no se condijo con su aplicación. La vigencia de la norma demostró que no supo o no pudo prevenir, la siniestralidad se incrementó por diversos factores en especial la falta de un control responsable y profundo de las ART a sus asegurados, fue mezquina y reticente a la hora de reparar los daños y se hipertrofió la litigiosidad como consecuencia de las falencias de la propia norma. Un detonante clave para el incremento de los juicios fue sin duda, la estrechez del baremo de enfermedades y la mezquina calificación que hizo de los agentes y sus patologías en relación a las diversas actividades. Ni siquiera la reforma prevista en el Decreto 1278 del año 2000 mejoró la situación, dado que en la práctica no tuvo aplicación alguna. No obstante la justicia en algunos fallos fue ampliando el daño resarcible al considerar profesionales algunas patologías que no estaban incluidas en el listado.

-¿Cree que es necesario sancionar una ley reformadora?
-Sí. Es necesario y perentorio una nueva ley que se ajuste a criterios de razonabilidad, funcionalidad, que proteja al trabajador con previsibilidad para el empleador y que obstruya la desmedida judicialización. El camino más lógico es lograr una norma con el máximo de consenso posible entre los actores sociales. No creo que la clave de una nueva norma deba ser, la preservación de un negocio asegurador. Si fuere así, se va reiterar el fracaso.

-¿Qué habría que modificar de la LRT?
-Son muchos tópicos. Por un lado el listado de enfermedades profesionales. No se puede caer en la confección de un listado tan restringido. No debemos perder de vista que en el tema hay que hacer un aplicación armónica y sistémica de todo el derecho y de los principios que lo iluminan, por ello, el principio “alterum non laedere” (el que provoca un daño debe responder por él) no puede quedar ausente de la agenda de la nueva ley. Las ART (en caso de que subsistan) no pueden limitar su responsabilidad a una ecuación económica solamente, sino que deben hacer integral el principio de reparación con justicia y equidad. El tema el de las Comisiones Médicas, como etapa previa obligatoria o no, su conformación, localización, obligatoriedad y funcionamiento son una problemática central para que funcione el sistema. Además hay que establecer un acceso claro a la revisión judicial que resulte rápido y sumario evitando la ordinarización de la vía procedimental. El tema de las vías de reclamo alternativo o de doble vía es todo un tema a resolver que hace a la seguridad jurídica de las empresas y la previsibilidad de los costos por parte de estas. Además está, el polémico tema de los Comités Mixtos de Higiene y Seguridad, en su funcionamiento, composición, conformación entre otros y por supuesto hay temas más técnicos como la calificación médico-legal, el funcionamiento y responsabilidades de las ART, entre otros.

-¿Qué es lo que debiera proyectar la LRT?
-Entiendo que los proyectos en discusión apuestan a ser superadores de la LRT. Sin duda no hay proyectos perfectos pero hay que realizar esfuerzos para que la nueva norma contenga las señales que la jurisdicción fue dando en innumerables decisorios judiciales que tacharon de insconstitucional diversos aspectos de la norma. Creo que la demora se produce por la falta de un real consenso y por intereses encontrados en algunos puntos de los proyectos en estudio.

-¿Qué opinión le merece la prevención?
-Trabajar para que la prevención no sea solo un enunciado es el nudo giordiano de un buen sistema de prevención y reparación de riesgos e infortunios del trabajo. Es la clave de una buena norma y depende de que no solo técnicamente se encuentren los institutos adecuados sino que también tenga consenso y respaldo político. Es malo una buena ley para reparar sin que contenga importantes aportes para la prevención.

-¿Piensa que la opinión pública está informada acerca de la siniestralidad en el trabajo?
-El nivel de información es bajo en general, en relación a la opinión pública. También es mala la información y la formación en el seno de las organizaciones sindicales y de muchos sectores de empleadores. La falta de promoción real de la negociación colectiva en estas cuestiones contribuye mucho más aún a la falta de información de los propios trabajadores.

-¿Qué acciones lleva adelante desde la Secretaría de Trabajo para mejorar la calidad de la fiscalización?
-A partir de la gestión de gobierno de Juan Schiaretti se ha iniciado un fuerte proceso de fortalecimiento y rejerarquización de la Secretaría de Trabajo. En este sentido la gestión en el área de trabajo a mi cargo, ha recibido un fuerte apoyo del Gobernador y del Ministro Roberto Avalle, en el sentido de poner un fuerte acento en el mejoramiento de las acciones de fiscalización e inspección laboral y de Higiene y Seguridad. Nos alineamos con los conceptos de trabajo decente de la OIT y por supuesto apuntamos a mejorar en calidad y cantidad los controles para mejorar las condiciones de trabajo y la aplicación de las normas del trabajo.

Por Tamara Ruiz